Vicente Vallés: "Pedro Sánchez está no seu melhor. Ele tem todas as condições de retornar ao poder após as próximas eleições."

Entre manchetes e manchetes, Vicente Vallés (Madri, 1963) escreveu seu segundo romance, "La caza del ejecutor" [A Caçada ao Carrasco] [Espasa], um thriller de espionagem em que Moscou põe a Europa em xeque. Sim, garanto que é ficção e não uma reportagem sobre a guerra híbrida de Vladimir Putin... embora possa parecer uma. "Já me aconteceu com o anterior, 'Operação Kazan', que foi publicado no momento em que a Rússia invadiu a Ucrânia e seu tema ia nessa direção. Este está ainda mais imerso na realidade: há eventos reais, fictícios e outros que poderiam ser qualquer um. Faço um jogo com o leitor para adivinhar qual é qual", explica.

Para aqueles de nós que cresceram quando os vilões dos filmes eram sempre soviéticos, é impressionante como Putin se encaixa nesse clichê.

Claro, porque o caso dele é exatamente esse. Vladimir Putin é um espião da KGB que se tornou presidente da Rússia, então não há clichê. É uma realidade, e uma realidade que se estende às pessoas ao seu redor. Na Rússia, existe uma palavra, siloviki, que reflete aqueles que alcançaram altos cargos políticos por meio dos serviços de inteligência, segurança e aplicação da lei, e quase todos os que fazem parte do círculo de Putin são ex-agentes da KGB, colegas de sua época e ex-membros das Forças Armadas e dos serviços de inteligência da polícia. Esse setor do funcionalismo público russo é o que está atualmente no poder.

Não é nada reconfortante. Será que começamos a olhar para Gaza e a confiar na Rússia?

Não acho que tenhamos nos tornado complacentes, mas o Ocidente sempre teve problemas com a Rússia, e especificamente com Putin. Preferiu não reconhecer a realidade, esperando que os medos que todos nós tínhamos não se concretizassem, mas se concretizaram. Agora, falamos com certa facilidade sobre um país europeu — a Rússia, por exemplo — invadindo outro país europeu. Isso aconteceu há 100 anos, não agora. E tivemos que normalizar o fato de que isso aconteceu, conviver com isso e tentar impedir que se espalhasse, mas agora estamos testemunhando essa guerra híbrida de sabotagem, ataques cibernéticos, envio drones para assustá-los e até alguns caças sobrevoando uma ilha na Noruega. Este é o mundo em que teremos que viver nos próximos meses, talvez nos próximos anos, e administrá-lo não será fácil.

É mais do que apenas uma nova Guerra Fria.

Há alguns autores, bem versados ​​no mundo, que afirmam que estamos, na verdade, vivenciando uma Terceira Guerra Mundial, que, felizmente, não é como a Segunda. A invasão da Ucrânia é um modelo típico daquela época, mas está concentrada em um território muito específico e não se espalhou. Nos tempos modernos, as guerras também são travadas com métodos modernos, como sabotagem, ataques cibernéticos e o uso de ferramentas como drones e caças para intimidar, não para explorá-los. Já estamos vivenciando isso há algum tempo, mas nos últimos meses tornou-se muito mais intenso e parece muito ruim.

Em que sentido?

Não há uma solução simples. Participamos de uma reunião na Dinamarca hoje para ver o que fazer com o inimigo russo, e não é a primeira reunião de países ocidentais, mas o Ocidente é composto por muitos países que precisam chegar a um acordo, e eles têm interesses diferentes. Os interesses da Polônia, que está à beira da guerra, não são os mesmos que os nossos, por exemplo. Enquanto isso, a Rússia é um país único, com uma liderança única e uma ideia única, o que lhe confere uma vantagem significativa na hora de agir.

Você começou nos esportes e passou a maior parte da sua carreira no jornalismo, mas a geopolítica continua sendo seu ponto fraco.

Sempre adorei e gosto de me manter atualizado. Além disso, quando você começa a escrever um romance sobre o assunto, você faz muita pesquisa e aproveita a oportunidade para ler ainda mais sobre o assunto e ouvir muitos especialistas no assunto. Então, sem querer me empolgar, aprendi algo.

Em 2017, você escreveu "Trump e a Queda do Império Clinton", um ensaio sobre sua primeira presidência. Considerando o que você aprendeu sobre ele enquanto preparava o livro, você esperava o Trump desenfreado de hoje?

Não estou surpreso. Na verdade, neste segundo mandato, estamos testemunhando 100% de trumpismo. No primeiro, Donald Trump não conseguiu fazer o que queria porque chegou ao poder pensando que nunca faria. Ele não acreditava que venceria a eleição e, de repente, se viu presidente dos Estados Unidos sem ter formado uma equipe na qual basear seu poder na administração americana. Ele estava cercado pelo establishment do Partido Republicano, que praticava política convencional e refreava muitos dos impulsos de Trump. Isso não está acontecendo agora. Ele tem seu pessoal; aqueles que trabalham com ele são mais trumpianos do que o próprio Trump, e não há filtros ou limites. É puro Trump, liberado. Estamos vendo coisas tremendas, e veremos mais, porque ele nem está no cargo há um ano.

Entre outras coisas, o vimos encorajar abertamente o cancelamento de programas de televisão com apresentadores críticos, como Colbert e Kimmel.

Sem dúvida, estamos vivenciando episódios que não são típicos das democracias ocidentais, certamente porque vivemos sob líderes que não são típicos das democracias ocidentais como as conhecemos. Estamos testemunhando a ascensão de outro modelo de liderança no Ocidente, não apenas nos Estados Unidos, e nós, cidadãos dos países ocidentais, teremos que começar a refletir sobre onde estamos. Nem todos os países ocidentais têm um presidente que faz essas coisas, mas todos nós temos alguém que aspira chegar ao poder e fazer essas coisas.

Quando você olha ao redor, a Espanha é tão ruim quanto nós, espanhóis, parecemos insistir em acreditar?

Não. Quando você viaja para o exterior, observa o que está acontecendo e analisa seu país à distância, chega à conclusão de que a Espanha é um país que está indo muito bem no geral. Com os problemas que temos, é claro.

O que eles são?

Temos um problema eterno, e é uma das coisas que um dia teremos que concordar seriamente em consertar. É por isso que sempre temos o dobro da taxa de desemprego dos nossos parceiros europeus. Não importa se a economia está indo bem ou mal, é sempre o dobro. Nunca entendi por que não se chegou a um acordo estatal para acabar com o desemprego na Espanha. Não acho que o problema seja que um acordo não possa ser alcançado, mas sim que não há vontade de tentar. Há um desejo deliberado de evitar acordos; esse é um problema sério na Espanha, e ocorre porque nossa classe política acredita que acordos são prejudiciais para um lado e a favor do outro. Portanto, a tentação natural de todos os líderes e todos os partidos é evitar chegar a acordos para não beneficiar o outro. É impossível dessa forma.

É uma recusa em entender o velho ditado que diz que um acordo justo é aquele em que ambas as partes estão ligeiramente insatisfeitas.

Isso mesmo. Há várias questões sobre as quais, se você parar e pensar com a mente aberta, não encontrará diferenças muito sérias entre os partidos políticos. É realmente impossível chegar a um acordo para ver o que precisamos fazer como país para reduzir o desemprego pela metade e acabar com esse problema de vez? Estou convencido de que seria muito fácil se eles quisessem chegar a esse ponto. Assim como é incrível que não consigamos concordar em duas ou três questões gerais de política externa e continuar a usar a política externa como meio de confronto e política interna. Não ter uma política externa clara é um sinal de fraqueza em relação aos nossos parceiros e não nos ajuda em nada, esteja a esquerda ou a direita no poder. Ou a habitação, que é fundamental neste momento. Os partidos políticos realmente têm tantas diferenças que não conseguem chegar a algum tipo de consenso sobre um direito básico? Tenho certeza de que poderia ser feito, mas não é para ser feito.

O que aconteceu em Gaza é um bom exemplo. Algo que gerou grande unanimidade na sociedade se transformou em uma batalha política.

Claro, e se você analisar mais a fundo, o confronto não tem sido tanto sobre ter uma visão diferente dos fatos, mas sim sobre usar uma palavra ou outra. É uma questão absurda. A maioria dos espanhóis e partidos políticos basicamente concordava que o que Israel fez sob o acordo não deveria acontecer e que alguma solução precisava ser encontrada, mas como concordamos com os fundamentos, eles começaram a procurar uma maneira de discordar. Eles sempre concordam que precisam discordar, e encontraram a palavra genocídio para isso.

O que Israel cometeu foi genocídio?

Sim, a questão é que acho que também houve uma tentativa de genocídio em 7 de outubro, quando o Hamas exterminou um número enorme de pessoas, o máximo que pôde. Se pudesse ter matado mais, teria matado. Teria exterminado todo o Israel se tivesse capacidade. Realizou o genocídio que era capaz de realizar, e a resposta de Israel foi um genocídio em troca. Estamos diante de duas tentativas de genocídio que acabaram exterminando a população civil, e isso não pode ser sustentado. Espero que este acordo de paz se mantenha. Agora, não me parece que faça muita diferença entre dizer genocídio e dizer massacre e matança. Não vejo nenhuma diferença de significado entre essas três palavras que tornaria isso um debate de Estado.

Você foi pioneiro em fazer com que apresentadores de telejornal se posicionassem. Hoje em dia, quase tudo é opinião e discussão. Quanto nós, jornalistas, contribuímos para esse clima de confronto social?

Talvez o verbo "contribuir" pudesse ser usado, mas acho que, no campo da comunicação e do jornalismo, não podemos ignorar o que está acontecendo. A questão não é que incentivamos que isso aconteça, mas sim que somos uma ferramenta que alguns usam para confrontar uns aos outros. Por exemplo, se um líder político importante tenta confrontar seu rival, ele o faz por meio da mídia. O que a mídia deve fazer? Ignorar e não noticiar? No final das contas, tudo isso alimenta o monstro da polarização, isso é certamente verdade, mas não acho que os jornalistas e a mídia sejam os primeiros culpados.

Valeu a pena para você, pessoalmente, se expor mais? Você não era mais feliz antes, quando todos gostavam de você?

Eu faço meu trabalho como um editor de jornal ou como você faz quando escreve uma coluna ou assiste a um talk show. Como decidimos seguir essa vocação, temos que aceitar que o trabalho jornalístico é aberto ao público, e quando você se expõe ao público, tem que aceitar que algumas pessoas não vão gostar de você. E, além disso, essa parte varia, porque o que algumas pessoas gostam hoje, outras gostarão amanhã. Eu não sofro por causa disso.

É uma teoria muito centrista em um país onde o centro não existe mais, se é que algum dia existiu.

O centro existe, mas está enfraquecido. Na Espanha, isso aconteceu porque as posições se tornaram cada vez mais extremas. A democracia liberal ocidental baseava-se na marginalização dos extremos e toda a atividade política e social concentrava-se em posições centrais. Um pouco à esquerda ou um pouco à direita, mas moderadas. Isso foi esquecido, e agora as posições radicais são muito populares. Isso não é bom para sustentar a democracia, que se baseia precisamente na moderação, enquanto as autocracias se baseiam em extremos. Mas esta é a Espanha e o mundo em que vivemos. Um mundo em que Emiliano García-Page, Felipe González e Alfonso Guerra são fascistas.

E você.

Claro. Se forem, somos todos fascistas agora.

Outro dia você disse que Pedro Sánchez está no seu melhor, e muita gente levou isso na brincadeira.

Estou falando sério. Ele está em um ótimo momento, mas para ele... O que isso significa? Sánchez conseguiu, nos últimos anos, romper algumas linhas que deveriam ser intransponíveis na Espanha. Por exemplo, se se tornar normal, como parece, que se possa governar sem uma maioria parlamentar que apoie o governo, os parceiros parlamentares que o fizeram presidente não são mais úteis; eles não têm poder. Pedro Sánchez disse na Comissão Federal do PSOE que governaria com ou sem o apoio do Parlamento. Isso é uma reescrita da ciência política ocidental. Os regimes democráticos parlamentares são chamados assim porque dependem de maiorias suficientes para que um governo realize seu trabalho e, se não houver maiorias, convocam-se eleições, o que é o normal. Bem, essa normalidade não existe mais. Então, se você acha que pode governar simplesmente sendo nomeado presidente em uma investidura e, a partir daí, pode dispensar o Parlamento, que é exatamente o que está acontecendo, então você está no seu melhor porque pode governar sozinho, que é o que você queria e o que está fazendo.

Pedro Sánchez sempre sobrevive?

Bem, o que ninguém pode dizer é que ele não é um político muito habilidoso e lida com as situações conforme elas surgem. Pedro Sánchez sabe que seu número limitado de cadeiras parlamentares o impede de fazer certas coisas, mas, ao mesmo tempo, sabe que seus rivais têm uma limitação ainda maior. Ele não está pensando no futuro, daqui a dez anos; ele está pensando no que precisa fazer hoje para continuar governando amanhã. Bem, permanecer no poder porque não consegue governar. Ele lida muito bem com isso.

O que o PP fez de errado para não aproveitar essa fraqueza evidente do Governo?

Nesse sentido, Sánchez teve uma vantagem muito significativa, que também impulsionou: o crescimento do Vox. Não há setor político mais interessado no crescimento do Vox do que a esquerda, e isso está permitindo que o PSOE fale constantemente sobre o risco de a extrema direita alcançar posições de poder. Isso mobiliza muito a esquerda e representa uma quantidade significativa de votos que pode sustentá-lo também nas próximas eleições. É por isso que insisto em ver um bom momento para Pedro Sánchez.

Você acha que Sánchez pode ser reeleito nas próximas eleições?

Perfeitamente. As pesquisas que estão sendo realizadas agora, supondo que sejam bem conduzidas, refletem o que está acontecendo hoje e não o que acontecerá 15 dias, uma semana, um dia ou uma hora antes da votação. As campanhas eleitorais movimentam muitos votos na Espanha, e Pedro Sánchez também é muito habilidoso em mobilizar o voto da esquerda, que pode estar desiludido com tudo o que aconteceu neste mandato. Ele fará a mesma campanha que fez em 2023, quando chegou às eleições gerais depois de vencer o PP, perdendo dois meses antes nas eleições municipais e regionais, e, embora tenha perdido as eleições, acabou governando, que é o que realmente lhe interessa. Isso poderia ser replicado nas próximas eleições se ele repetir a campanha que já fez: "Escute, se você não votar em mim, o PP governará com o Vox. Você verá se fica em casa e se abstém ou se vem votar e impede isso." Já funcionou para ele uma vez.